TLDR;

GPT 5.5 se destacou em codificação e depuração no fluxo real, encontrando rapidamente o bug da assinatura e mostrando vantagem em índices de inteligência. Claude Opus 4.7 se mostrou superior em design de front-end e criação de layouts, superando o GPT 5.5 na Design Arena e no plugin de design. Nos benchmarks e recursos práticos, GPT 5.5 leva vantagem em alguns testes (Terminal Bench) e oferece geração de imagens via Codex/GPT Image 2, enquanto Opus 4.7 vence no SW Bench Pro e em capacidades de design.

Resumo

Na última semana trabalhei mais de 90 horas usando GPT‑5.5 e Claude Opus 4.7, e lancei o Bridge Space 3 — gerando US$15.000 com ajuda do Opus 4.7. Comparei benchmarks: GPT‑5.5 se sai bem no Terminal Bench (82,7% vs 69,4%), mas no SW Bench Pro melhora pouco sobre o 5.4 (57,7% → 58,6%) e perde para Opus 4.7 (64,3%), indicando avanço incremental em vez de salto. Em testes práticos, GPT‑5.5 identificou rapidamente um bug relacionado ao guard de assinaturas, enquanto Opus sugeriu verificações irrelevantes, mostrando vantagem do GPT‑5.5 em tarefas backend e debug. Outra vantagem é o Codex com GPT‑5.5 integrado ao GPT Image 2, permitindo gerar infográficos e imagens diretamente no fluxo de desenvolvimento, recurso ausente no Claude Code. Por outro lado, Opus 4.7 sobressai em design de interface: lidera em Design Arena e, com plugin de front‑end, redesenhou o site Bridge Mind criando componentes, layouts e animações mais refinados. Em resumo, GPT‑5.5 destaca‑se por inteligência geral, debugging e geração de imagem via Codex, enquanto Claude Opus 4.7 é superior em design de UI e fluxos front‑end; ambos têm papéis complementares no meu workflow de vibe coding. Essas conclusões guiam minhas escolhas de ferramenta para cada etapa do projeto.