TLDR;

Significa aceitar a ciência de forma dogmática e reverente, ensinando "fatos" sem fomentar o pensamento crítico e conferindo aos juízos científicos uma autoridade incuestionável semelhante à religiosa. É perigoso porque transforma teorias provisórias em verdades absolutas que inibem a liberdade intelectual, sufocam a crítica e tornam a ciência tão opressiva quanto as ideologias que um dia combateu. Evita-se isso promovendo pluralidade de teorias, educação que desenvolva a capacidade crítica e comparativa, e recusando atribuir aos cientistas um papel político ou moral acima dos demais.

Resumo

Feyerabend argumenta que, embora seja necessário defender a ciência contra o obscurantismo populista-autoritário, não se deve transformá-la numa espécie de religião ou atribuir aos cientistas um papel político superior. Ele conta como, provocativamente, sugeriu que “a ciência é uma religião” para questionar a reverência social concedida ao saber científico e relata experiências em conferências em Nice e Viena. Historicamente, a ciência libertou a humanidade de crenças rígidas, mas pode degenerar em doutrina opressiva: fatos científicos são ensinados dogmaticamente, a crítica exclui a própria ciência e o juízo científico recebe reverência similar ao antigo clero. Feyerabend critica a ideia de um método único capaz de justificar teorias; teorias não derivam logicamente de fatos, e sua excelência só pode ser avaliada comparativamente, num contexto histórico de padrões mutáveis. Ele valoriza uma epistemologia pluralista, inspirada por Mill e por versões criticamente interpretadas de Popper, em que alternativas concorrentes e padrões flexíveis estimulam a liberdade de pensamento. A mensagem central é cautelar: defender a contribuição da ciência sem permitir que ela se torne uma nova forma de autoridade intolerante. Ele propõe que educação científica promova o pensamento crítico, pluralismo metodológico e a vigilância democrática sobre as instituições científicas para evitar abusos e autoritarismos futuros.