TLDR;

DeepSeek V4 Flash, a opção de cerca de US$0,30, completou o CRM rapidamente e funcionou bem, mas Fable 5 entregou uma interface mais polida e profissional. Em tempo de execução, DeepSeek Flash levou ~15 minutos, Fable 5 cerca de 36 minutos e Codex/GPT5.5 aproximadamente 1h02, com variação na qualidade visual entre eles. Em termos de custo‑benefício, modelos baratos como DeepSeek Flash podem fornecer soluções funcionais e enorme economia, embora modelos de ponta ofereçam acabamento e recursos mais refinados que podem justificar o custo conforme as prioridades.

Resumo

O vídeo compara o desempenho de diversos modelos — desde o “mais forte” Fable 5 até alternativas mais baratas e open‑source como DeepSeek V4 Flash, Qwen 3.6 (27B) e Sonnet 5 — numa tarefa prática idêntica: fazer um agente de codificação (usando Pi e às vezes OpenCode) construir um CRM de vendas simples a partir de um documento de requisitos (agents.md). Os agentes tinham habilidade de navegar/testar seu próprio trabalho; Fable 5 (em Claude Code) levou 36 minutos e reportou 34 testes unitários aprovados com inspeções visuais; Codex com GPT‑5.5 levou 1h02; DeepSeek V4 Flash completou em ~15 minutos; Sonnet 5 também declarou sucesso; Qwen 3.6 aparece como a opção que pode rodar localmente (com ~32 GB de RAM). Visualmente, todas as soluções geraram dashboards, organizações, contatos, negócios e pipeline com drag‑and‑drop — Fable e Opus 48 pareciam mais profissionais, Codex ficou funcional porém com visual menos polido, e Sonnet 5 mostrou boa relação custo‑benefício. Opus 48, em modo “ultra code”, usou workflows e agentes adversariais para aperfeiçoar o resultado. Em resumo, a experiência mostra que modelos open‑source mais baratos conseguem entregar CRMs funcionais e competitivos, levantando uma questão atraente sobre o quão barato e eficaz você pode ser hoje — com uma surpresa sobre custo que o autor deixa para o fim.