TLDR;

O GPT‑6.1 Terra executa as mesmas tarefas com aproximadamente metade do tempo e usando um terço dos tokens, resultando em custo inferior a 1/12 do Opus 5.5. Os benchmarks mostraram que, embora seja muito mais barato e rápido, a qualidade visual e interativa não chega a ser 12 vezes melhor que a do Opus 5.5. Portanto, o modelo oferece economia significativa, mas a diferença de qualidade permanece qualitativa, não tão dramática quanto o preço sugere.

Resumo

O vídeo apresenta o GPT 6.1 Terra, modelo mais barato que o Soul e o Astra, e o coloca lado a lado com o Claude Opus 5.5 em uma série de demonstrações reais nas áreas de UX, jogos, negócios e visualizações. Ambos recebem exatamente o mesmo prompt, utilizam seus respectivos ambientes de codificação (Codex para o Terra e Claude Code para o Opus) e são avaliados simultaneamente. Os resultados mostram que o Terra executa as tarefas em 23 min 43 s, quase metade do tempo gasto pelo Opus (43 min 52 s), consumindo cerca de um terço dos tokens e custando menos de 1/12 do valor total em dólares. Nas simulações de “Storm Watch” e “A Longa Noite”, o Terra oferece visualizações fluidas, embora o Opus apresente detalhes ligeiramente superiores em termos de trajeto das tempestades e qualidade gráfica. No benchmark de Minecraft, ambos entregam resultados sólidos, mas o Terra permite manipulação mais livre dos objetos. Em projetos de jogos como “Neon Racing”, o Terra gera mecânicas divertidas, porém o Opus entrega interações mais refinadas e uma estética mais consistente. Finalmente, ao comparar páginas de destino 3D, o Terra cria animações impressionantes, mas o Opus supera em fidelidade visual e variedade de componentes. Conclui‑se que o GPT 6.5 Terra traz velocidade, economia e boa qualidade geral, enquanto o Claude Opus 5.5 ainda lidera em detalhes visuais e experiência de usuário, justificando seu custo mais elevado.